1月21日，大公國際信用評級集團(tuán)旗下全資子公司大公信用數(shù)據(jù)有限公司發(fā)布了266個(gè)網(wǎng)貸平臺“黑名單”和676個(gè)平臺的預(yù)警名單。其中，廣東因預(yù)警名單占比19.62%、黑名單占比19.58%，在金融信用風(fēng)險(xiǎn)省份排名中位列第一，浙江、上海緊隨其后。
據(jù)了解，該名單涉及全國23個(gè)地區(qū)。大公國際指出，黑名單是遵循國家有關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管政策，依據(jù)《大公互聯(lián)網(wǎng)金融市場準(zhǔn)入和償債能力評級方法》，嚴(yán)格程序評定篩選出來的，并定期向社會公開公示具有嚴(yán)重違反國家有關(guān)法律法規(guī)、嚴(yán)重?fù)p害投資者和債權(quán)人利益等行為的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺和相關(guān)責(zé)任人名單。
對與會記者提出的相關(guān)數(shù)據(jù)來源如何獲取、數(shù)據(jù)真實(shí)性如何保證等問題，大公國際未做出正面回應(yīng)。
然而，這份名單公布后，引起業(yè)界一片嘩然。北京市網(wǎng)貸協(xié)會認(rèn)為“其可行性和準(zhǔn)確性有待商榷”，部分P2P平臺高管也發(fā)出了不同的聲音。
質(zhì)疑聲一片
據(jù)記者了解，在大公國際公布的網(wǎng)貸平臺預(yù)警觀察名單中，廣東有133家、上海有57家、北京則有47家。其中，上海名單尤為引人矚目，因其第一個(gè)平臺，便是有著銀行、上市公司雙重背景的老平臺陸金所。
據(jù)網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)，陸金所在2014年12月份成交量超過25億元，在全國平臺中位列第二。大公國際回應(yīng)外界對于陸金所“上榜”的質(zhì)疑時(shí)表示，“大不代表好，大不代表安全。”
銀客網(wǎng)副總裁李飛表示：“獨(dú)立客觀的評級或排名，有益于行業(yè)健康發(fā)展，但如果評級或排名缺乏有效 依據(jù)，反而變成廣告或合作的潛規(guī)則，對于行業(yè)發(fā)展一定會起到阻礙作用。”
短融網(wǎng)的CEO王坤則認(rèn)為，“總體來說大公國際的名單評級可參考價(jià)值有限，對于相關(guān)平臺缺乏有效數(shù)據(jù)支撐，在整個(gè)評級過程中主觀判斷成分居多。但也能看出，現(xiàn)在很多網(wǎng)貸平臺在信息披露、規(guī)范性方面存在問題。”
投之家聯(lián)合創(chuàng)始人黃詩樵表示：“大公的名單不夠嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)，平臺對于評級比較敏感，如果不拿出來科學(xué)的評級依據(jù)，很難獲得認(rèn)可。”
北京市網(wǎng)貸協(xié)會稱，“出于合規(guī)性考慮，大部分網(wǎng)貸平臺僅公布借款人的部分重要信息，外部機(jī)構(gòu)如需評價(jià)債務(wù)人的償還能力，需要在獲得債務(wù)人授權(quán)的前提下補(bǔ)充其他信息，大公國際主要依據(jù)平臺的信息披露度和披露規(guī)范度進(jìn)行相關(guān)評價(jià)，進(jìn)而設(shè)定網(wǎng)貸平臺‘黑名單’和‘預(yù)警名單’，其可行性和準(zhǔn)確性有待商榷。必須指出的是‘黑名單’或‘預(yù)警名單’具有負(fù)向激勵作用，易于成為套利工具。”
信息滯后
而在預(yù)警觀察名單，記者亦發(fā)現(xiàn)，還出現(xiàn)部分已跑路平臺。如中匯在線、文妥財(cái)富等問題平臺赫然在列，然而中匯在線早在12月份便已確定出事，新浪微財(cái)富等第三方通道平臺為此兜底了數(shù)千萬元。而文妥財(cái)富則于1月初因提現(xiàn)困難而成為問題平臺。
明明是已經(jīng)出問題的平臺，為何又被列入預(yù)警觀察的對象？反映出名單本身存在信息滯后問題。
同時(shí)，名單也存在一些信息錯配和不準(zhǔn)確問題，例如，在上海的平臺拍拍貸被劃分到了陜西；11月份便成了問題平臺的渝商創(chuàng)投屬于重慶，卻被劃分入了四川。同時(shí)，在廣西名單中，還存在兩個(gè)平臺名稱重復(fù)的現(xiàn)象。對平臺地域分布認(rèn)知不清，甚至還出現(xiàn)平臺重復(fù)這樣的問題，這份名單的嚴(yán)謹(jǐn)性和公信力不免讓人質(zhì)疑。
網(wǎng)貸天眼副總裁袁濤對《證券日報(bào)》記者表示：“評級的本身應(yīng)該具有真實(shí)性和公信力，但是大公國際關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單和預(yù)警觀察名單中，數(shù)據(jù)的來源和真實(shí)性均沒有解釋，只是說來源于所謂的‘債務(wù)人公開信息，債權(quán)人公開監(jiān)督，評級專業(yè)監(jiān)控，黑名單公示’四位一體互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)管控模式。此外，評級結(jié)果的明顯漏洞，在一定程度上已經(jīng)失去了評級本身應(yīng)有的價(jià)值。”